前述中華男足近鄉情怯，並非口說無憑的說法。每之中華男足想在主場，揭示技藝讓鄉親們望，便時常浮現嚴重掉誤而翻盤。最初中華男足在主場留下男兒淚，力挺的海內觀眾則有有頭無尾的遺憾印象。借使倘使要探求主、客場的懸殊運球，必需先從賽事記憶與現實數據談起。至於緣故原由是不是球員的體能調節，或者回咎形而上的主場命運差，細心留心一樣競賽工具的主、客場數據轉變，就足以申明這些都不克不及當成理由，也非中華男足顯露利害的樞紐！ 中華男足的攻守氣概，一來遭到鍛練團調度的影響，二來球員在公民背後求美意切，讓主、客場有著些許懸殊。只惋惜我國在2018俄羅斯世界盃資歷賽第二輪已經賽5場，一切進球的潛規定已經然申明所有！因而中華男足在主場的守勢，除了11月17日於高雄主場對伊拉克，望似守勢增長卻只有激勵在場觀眾的結果，實則取分績效比不上客場。這篇沒有過後諸葛的打算，而是努力替中華男足探求，現階段比較無機會取分的潛規定。
2018俄羅斯世界盃亞洲區資歷賽，無論第一輪仍是第二輪的賽事，皆為主、客場各1場球賽。這使得中華男足統共本年有7場、來歲有1場，統共8場的世界盃亞洲區資歷賽。個中汶萊、泰國、伊拉克等三國度隊，主、客場皆已經完賽可供賽況對照。將這6場分紅主、客場來望，中華男足的主場顯露，明明都不如客場：
主、客場射門相關數據比較表單望射門、射正與進球次數，感觸感染還不是那末明明。可是將每射門幾回就會踢向對方球門的射反比，與踢向對方球門幾回便會進球的進球比，採用比例呈現的話，主場射門比無一高過50%，客場再差也有53%。 借使倘使主場採計還沒有完賽的越南，和中華對澳門的國際交情賽。主場獨一射反比到達50％，浮現在9月8日中華對越南，射門16次、射正9次、得分1次，射反比56%、得分比6%。究竟上，中華對越南在臺北望似主場，實則觀眾席湧入近對折的越北國平易近，中華男足感觸感染主場不明明。至於競賽工具是先主後客或者先客後主，顯然與射門、射正、進球數沒啥瓜葛。
中華男足望著主場45%越北國平易近很像客場 再者主裁判在判斷違背規定上，有沒有賦予中華男足主場上風呢？察看兩邊角球、犯規、黃牌、紅牌，主裁判或者有稍微傾向田主隊，然而這不明明且不影響競賽。將這些數據依主、客場區別，一以下表所示：
中華男足角球、越位、犯規、黃牌、紅牌數表主、客場各項目望似數目差不多，比對汶萊、泰國、伊拉克六場，主場運彩運彩每場均勻犯規8次、黃牌1張，客場每場均勻犯規8.7次、黃牌2張。顯然中華男足與其餘代表隊同樣，都有裁判賦予主場球隊的微幅上風。
中華男足犯規與黃牌數目圖 不足為奇地，競賽工具的犯規與黃牌數，也呈現我方主場每場均勻犯規9次、黃牌1張，我方客場每場均勻犯規8次、黃牌1張，略微賦予田主球隊有益的訊斷。進一步察看由於角球、犯規、黃牌釀成的定位球，於汶萊、泰國、伊拉克六場合得總閃電十一人 線上看數，主場有角球14次、對方犯規27次、對方黃牌3張，總計44次定位球；客場有角球13次、對方犯規24次、對方黃牌3張，總計40次定位球。顯示中華男足取得定位球的次數，仍然是主場略多於客場。 由此可知，中華男足在客場在判罰較為晦氣，比起主場的形式更為晦氣。可是中華男足在主、客場的團體顯露，倒是客場的數據明明優於主場。要言之，中華男足跟奧會旗上的國花梅花同樣，可謂「越寒越著花」的球隊……。
本年中華男足的開賽陣型，無比分論4-4-2、4-5-一、5-4-1或者4-1-3-1，都視競賽工具的強弱，從開賽、下半場到補時而頻仍地調整著。畢竟任何陣型與戰術，都得面臨攻防考驗才能見真章。若就現實競賽進程而言，中華男足在多半場次，多數淪為4人、5人或者5人、4人的雙防地，再加上1人擔綱單先鋒的態勢。旁觀拓飛文明建造的開賽陣型，就是兩弧線式的防地與陳浩瑋單先鋒：
泰國佛牌討論區
2023-11-06
