前兩篇大致申明中華男足團體顯露，接著一一調查守門員至前場，進場球員在這8場賽事的種種景遇。因為每位球員進場的場次與時間紛歧，遂根據球場實況掛號，連同賽後記憶兩重確認。因為進場球員達30人之多，是以只就出賽達3場、200分鐘以上者，摘要對拍照異性質地位的球員，呈顯每位進場球員的實況。 本篇先談中華男足的守門員，就出賽名單的守門員有四位，現實進場只有呂昆錡與邱育宏二位。只管邱育宏出賽5場至多，可是呂昆錡也有出賽3場，且二位面臨統一競賽工具，曾經有三度各守一場的紀錄。是以二位守門員的氣概迥異，處置球的方式有所偏好，得以期近時場記與賽後記憶，大致把握中華男足最初一道防地，連同轉守為攻的團體詳情。
本年曾經名列中華男足守門員名單的人選，有呂昆錡、邱育宏、楊力衡、蔡碩哲等4位。個中邱育宏出賽5場，呂昆錡出賽3場，兩人經辦8場國際賽場次。以是守門員僅就邱育宏與呂昆錡，申明兩位進場時的團體顯露。以守家聲格而言，呂昆錡顯得老練持穩，邱育宏則是努力硬拚。舉凡中華男足中、後場無憂時，兩人在站位方式的選擇，呂昆錡多在球門線去禁區前六碼內，邱育宏則時時在這六碼以外，便可眉目兩位守門員的氣概迥異。
依附年青力盛而努力趨前阻攻並多次阻擋的邱育宏 本年呂昆錡雖已經年屆30歲，只無非要交棒給邱育宏的論調，實則昧於兩人臨場顯露數據各有擅場。再加上不相識中華男足因應國際賽，必需同時有著不cyo 閃電狼同氣概的守門員，增長對方判定防禦模式的難度。更況且，中華男足這四位守門員的身高，只有呂昆錡到達180公分，其餘三位都得靠著靈敏直覺，以剎時迸發力來填補。附帶一提，中華男足進場的守門員，都是習用右腳踢球。 從競賽問題來望，兩位守門員在本年各獲1勝，呂昆錡於2018世界盃亞洲區資歷賽第一輪客場勝汶萊，邱育宏則藍鷹牌口罩評價是國際交情賽主場冏哥勝澳門。被踢進球門的次數，呂昆錡3場7球，邱育宏5場10球，均勻每場掉2球擺佈。只無非呂昆錡每場均勻掉球數，略高於邱育宏0.3球。單場最高被踢進球門的次數，呂昆錡在9月3日掉5球，邱育宏則是11月12日掉4球，兩位同在客場經受對方猛轟。就每場均勻掉球數與單場最高掉球數，邱育宏顯露似較呂昆錡為佳，然而這只是外觀上的數據。 實在，呂昆錡與邱育宏的不同的地方，在於選擇傳球方式的傾向，長傳球均勻間隔與落點有別。因為兩位守門員出賽場次，汶萊、泰國與伊拉克各進場一次，以是這六場可供比較守門員懸殊。考量到中華男足面臨伊拉克，二位在這兩場幾近處在齊全戍守半場狀況，以是僅列表兩守門員於汶萊與泰國的數據對照：
守門員全場觸球處置方式表舉凡兩位守門員對泰國男足，當要發球或者策應火線來球時，呂昆錡選擇間接長傳空中球12次，近間隔滾地球亦有6次，使得長傳與短傳比約為2：1。邱育宏則是長傳空中球17次、近間隔滾地球3次，長傳與短傳靠近6：1的狀況。至於其餘包含了用四肢舉動清球出底線或者禁區，還有效手間接擲球賦予火線球員等，這與靜止狀況最先的長傳與短傳不齊全雷同，倒是守門員戍守的首要重點。 縱然換成是第一輪面臨汶萊，兩守門員向火線球員發球，長傳與短傳比的懸殊更大。這使得中華男足選擇構造緩攻或者長傳急攻，從守門員就lol吧哈決定了整場賽事氣概。實在這個數據同時流露，兩位守門員與後衛群的瓜葛。呂昆錡顯然以及後衛群，在攻守的互動較多且協調，是以必要處置球的次數較少。邱育宏則互動少而寒，且難批示後衛群協防，略有獨木難支之感。
借使倘使要說威科夫操盤法邱育宏守門時，中華男足有何上風？莫過於自禁區向前長傳，最遙間隔迫臨對方禁區外緣，近來間隔也都有逾越中場線。他的腳力本該是中華男足終年以來，長傳急攻氣概下的最好選擇。惋惜的是，邱育宏長傳球的穩固度欠安，從2014年東亞盃至今，場上10位隊友難與之搭配順暢。故而筆者日前曾經指出，邱育宏的長傳球掉誤偏高，致使球權頻仍讓予對方的成績，實乃傳向左、右雙側的準度需補強。
